Begrepet "digital transformasjon" har blitt allestedsnærværende. Omtrent enhver leverandørs ledere og styret ser potensialet i digital transformasjon for å produsere ny verdi og øke deres konkurranseposisjon. De investerer i å bygge ut muligheter for å transformere selskapet. Dessverre bygger noen selskaper digitale evner, men genererer ikke verdi som påvirker deres konkurranseposisjon. Så, gjør bedrifter virkelig fremgang med denne typen investeringer? Hvor er vi i arbeidet med å lykkes med digital transformasjon?
Nåværende status for digital transformasjon
I løpet av de siste 18 månedene var oppmerksomheten til digital transformasjon å forstå kapasiteten som bedriftene trenger for å utvikle eller søke om sine digitale reiser. I tillegg svarte konsulent- og rådgivningsfirmaer på dette arbeidet ved å lage rammer sammen med TOM-selskaper (Target Operating Model) som er nødvendige for å bygge denne kapasiteten. Dette resulterte i et problem.
Problemet er at den digitale verden beveger seg raskt, og vi har ikke 10-20 års erfaring for å vite hva som fungerer og ikke fungerer. Forstyrrende teknologier induserer nye driftsmodeller eller nye kapasiteter, men bedrifter kunne bare anta hva disse evnene må være. Rammeverk er uprøvd. Derfor er TOM-er og rammer bygget i et vakuum. De gjenspeiler ikke virkeligheten; de avslører bare den beste tenkningen på det tidspunktet med hensyn til hva en modell eller et rammeverk skal være. Dette er en del av årsaken bak den enorme mengden konverteringsfeil.
Det er der den digitale transformasjonsmarkedet for tiden er - selskaper må flytte diskusjonen fra å bygge / implementere evner til måten å måle verdien en bedrift henter ut av den innsatsen. Men de kjemper for å gjøre dette. Her er problemet: Bare en mangel på beregninger eksisterer for å kvantifisere fremgang i digital transformasjon og forstå om bedrifter får juice ut av pressen.
Bedrifter må være realistiske med hensyn til evnene de bygger. De ønsker et nytt rammeverk for å sjekke hva som fungerer i stedet for hva som teoretisk er ment å få jobben gjort.
Det siste trinnet er alltid det vanskeligste
Når vi vet hvor vi er nå med digital transformasjon, har vi nå to store eksempler på hvordan industri transformasjon utviklet seg før.
Den første er internettboblen. Det var tydelig på slutten av 1990-tallet at internett var en veldig urolig teknologi og evne, og det ville omforme virksomhet og selskaper. Det var et enormt rush for å konstruere nettsteder og kjøpe teknologier - mye av det, om ikke alt, var bortkastet. Og hvert konsulent- og studiehjem brukte enorm tid og ressurser på å bygge et rammeverk for de evnene som er nødvendige for å lykkes i den elektroniske tidsalderen. Konsulentfirmaer spionerte store anslag om hvor mye markedsandeler som ville bli fanget eller tapt.
Deretter kom utbruddet. Selv om internett var en ekstremt kraftig og forstyrrende teknologi, var ikke mulighetene bedriftene skyndte seg å utføre godt forstått. Så rammene og innsatsen for å lage evnene ga ikke mye verdi.
Her sitter vi nesten 20 tiår etter. Vi forstår mye tydeligere hvordan vi kan bruke nettet, og vi har bygget på det. Amazon og andre firmaer utnyttet internett for å skape en enorm pris. Men de fleste bedrifter brukte mye penger på nettsteder som bare var forseggjorte brosjyrer. I løpet av de siste ti årene modnet de sofistikerte brosjyrene og begynte å gjøre det mulig for e-handel å få mye mer verdi av dem. Men det er nesten 20 år etter at vi startet reisen på nettet. Det er litt sjokkerende hvor lang tid det tok før disse teknologiene alltid tok markedsandeler.
Vi går i nøyaktig samme felle igjen nå. Vi har nå en rekke nye, forstyrrende teknologier som spenner fra kunstig informasjon (AI) til chatboks til analyse til Robotics Process Automation (RPA) , som alle sammen garanterer et massivt gjennombrudd i ytelse. Men vi går nøyaktig samme rute som vi brukte nettet - vi bygger kapasitet mot uprøvde modenhetsmodeller og rammer. Hvis historien gjentar seg, noe som virker høyst sannsynlig, vil mye av denne digitale investeringen være bortkastet.
Et annet eksempel er at spredt databehandling revolusjon. Den samme historien fremført der. Det var åpenbart at distribuert databehandling og PC var langt billigere og mye kraftigere enn mainframe-datamaskiner. Bedrifter skyndte seg å få mest mulig ut av dette og investerte store sprang for å utstyre sine arbeidere med PC-er. Tenk på hva vi trodde på midten til slutten av 1980-tallet om spredning av databehandling sammen med mulighetene som trengs for det. Det er en stor forskjell i motsetning til det vi vet 30 tiår senere om måter å få ønsket produktivitet fra PC-er.
Banen for internett og PCS er en veldig naturlig rute for hvordan teknologiene utvikler seg. Det er uunngåelig å starte med teknologien og visjonen, så tenke på kapasitet og deretter utvikle seg for å holde organisasjoner ansvarlige for å hente ut verdi. Det siste trinnet er det tøffeste, og det er der vi nå er i digital transformasjon. Vi kunne forkorte tiden fra den første visjonen til konsistent verdifangst sammenlignet med hvor lang tid det tok oss å oppnå dette med distribuert databehandling og nettet. Vi bygde kapasiteter mot uprøvde versjoner og måtte deretter returnere og omarbeide disse.
Når det gjelder digital, gikk vi fra tre eller til og med fire år siden til å forstå at denne teknologien uunngåelig vil produsere enorm markedsverdi, og vi må omfavne dem og bli igjen. Dermed flyttet vi fra syn til kraftbygging. Nå må selskaper bestemme hvordan de skal hente ut verdi; annerledes vil de kaste bort en god del investeringer. Den eneste måten å lykkes på er å lage beregninger som kvantifiserer fremgang mot å gi verdi. Det er det som skal skje nå.