Blockchain har muligheten til å beskytte valg og identiteter - men det er kanskje ikke klart for primetime.
Kanskje ikke fordi slutten av 90-tallet, hvis dotcom mani seiret, ikke har vært så blå himmel mulig, vanvittig entusiasme og utbredt misforståelse siden nå omgir blockchain tech.
Formuer for kryptovaluta blir fortapt i det som ofte ser ut til å være et øyeblikk, men blockchain handler ikke bare om penger.
Virkelig, det som begynte som et bevis på konseptet til utviklingen av en tekno-libertarisk monetær valuta, tiltrekker for øyeblikket alvorlig oppmerksomhet (og risikovillig kapital) på grunn av sin "sølvkule" som står i domenet til ting cyber.
Blockchain-teknologier ble brukt ved valg først i Sierra Leone (på grunn av mye diskutert bevis for teori) og i en pilotevaluering i West Virginia. Selv om det fremdeles er uprøvd, gir blockchain-teknologi sikkerhet mot valgsikkerhetsproblemene i denne ikke-falske nyhetssamlingen som rammet presidentvalget i 2016. Som et cyberbeskyttelsesvåpen har det også vært rettet mot innbrudd i identitetstyveri, så vel som mangfoldet av sikkerhetsproblemer som banker, investeringsselskaper og eiendom står overfor.
Den mulige desentraliseringen, eller kanskje avregistrering av protokoller for informasjon i tillegg til hvordan informasjon blir spredt, er spennende. Ikke desto mindre er det viktig å ikke glemme at en leksjon i dotcom krasjer, slik at glede lett kan komme i veien for sunn fornuft, pragmatisme og tvil, og så snart det skjer, skjer forferdelige ting. Dette gjelder hvis vi snakker om høyteknologisk whizbang eller til og med mikrokosmos til våre private valg innen fiber - som hvordan vi håndterer våre individualitetsporteføljer.
Identitetsstyring i Blockchain-stil
De fleste bedrifter har begynt å produsere verktøy som hjelper til med private verifiserings- og autentiseringsprosedyrer: IBM blockchain, Atencoin, Blockauth, Blockstack, Blockverify, Cambridge Blockchain, Cryptid, Evernym, Identifi, OIX, UniquID, uPort for å liste opp et par.
Civic er bare et annet slikt privat identitetssikkerhetsverktøy som bruker spredte hovedboksteknologier - eller blockchain - for å håndtere online identifikasjon, verifisering og autentisering, noe som gjør disse jobbene enklere å håndtere, raskere og billigere.
Som de fleste av sine konkurrenter, er instrumentet Civic har generert en fantastisk passform for bedrifter med KYC (Know Your Customer) ønsker - verktøy, banker, forsikringsleverandører, forhandlere, helsepersonell, etc.). Civic blir pekt ut som et eksempel på hvordan disse instrumentene fungerer i motsetning til som en illustrasjon av klassens beste - en status som ingen firma har oppnådd innen dette splitter nye cybersikkerhetsfeltet.
Målet med disse spredte hovedbokverifiseringsverktøyene vil være å levere et raskt middel for å fastslå en persons identitet ved hjelp av blockchain-lagret informasjon - data som kan slettes eller endres uten å produsere en permanent oversikt over disse aktivitetene (med andre ord, den er beskyttet ).
Civic-versjonen, i likhet med alle de andre selskapene som produserer lignende opsjoner, deler layout-DNA med anerkjente identitetshåndteringsmetoder, spesielt den estiske regjeringens strategi for å identifisere data. Det er en veloverveid datasikkerhetsstruktur under alle funksjoner og egenskaper, både å se hvor og hvordan informasjon lagres og måten den blir overført og tilgang til.
Civics verifiseringsverktøy er avhengig av Etherium-systemet, som både kan være en kryptovaluta sammen med et stadium å lage andre blockchain-programmer på. (Det er ingen enkel analogi for dette, da det er et relativt nytt konsept med helt ny programvare.)
Civic-verktøyet fungerer etter et fellesskap av forbrukere, validatorer og leverandører. Brukere beholder sine private data for bekreftelsesformål. Civic lagrer ikke noen PII om den spredte hovedboken - men i stedet referanser for dette, som validerer lokalisering, og leverer attester individet som ønsker å bli bekreftet, er at de hevder å være å få en "kommisjon" betalt i CVC-tokens.
Er denne ID-styringen mulig?
Nei. I tillegg er det uløste problemer rundt den aller beste tilnærmingen for å innlemme datareferansene fra bekreftelsesprosedyrene som er nødvendige for å oppnå autentiseringspotensial for blockchain. For eksempel, for å bruke Civic, må du gå inn i organisasjonens Secure Identity-program (du kan finne mobil- og nettversjoner), og det er problemet.
Mobil- og internettprogrammer kan bli hacket hvis de er avhengige av beskyttede teknologier, og fordi det å etablere Civic Secure Identity-programmet krever navn, adresse, personnummer, skatteregistreringsnummer, passnummer, førerkort og så videre, er det muligheten for vanskeligheter. .
Hva kan gå galt? Den. I denne tid og tid hvor sikkerhetsbrudd og informasjonskompromisser ville være den tredje største sikkerheten som finnes, er det mer enn bare en strekning å ta på seg blind tro på at en bedrift som får en slik skattekiste med personlig identifiserbar informasjon, beskytter den perfekt.
Uansett programmer blir hacket innimellom, og apparater blir hacket hele tiden. For bare en av de mange måtene ting kan bevege seg sidelengs, tenk på hva som kan oppstå hvis apparatet ble brukt til å registrere seg for bekreftelse av blockchain-identifikasjon infisert ved hjelp av tastetrykk.
Likevel er en annen sak selve blockchain. Selv om det antas å være sikkert, har det blitt byttedyr for mange hack - myntkjøp er delt, maskinvareusikkerhet fra lommer oppdaget, telefonapper knekt.
Ja eller nei!
Ryktene om denne planetens aller første blockchain-aktiverte føderale valg viste seg å være betydelig overdrevne, og la oss heller ikke overse at det er sannsynlig at flere handelsmenn rundt vil elske å overse et istefirmas 500% vekst i aksjekursen etter å ha innlemmet "blockchain" for deres tittel.
Med mindre du er fanget i en såpeboble som flyter rundt Loon Lake fra skyggen av et komplett solcellepanel, forstår du at digitale penger er inkonsekvente. Kanskje du vet at verdien deres kan manipuleres på nøyaktig samme måte som "faktiske" kontanter kan. Dermed er blockchain sikkert?
Selv om løsningen er nei og ja, betyr ikke dette at usikkerhet bør være rådende. Akkurat den identiske utstrålingen som etterlignet aksjekostnadene i dotcom-æra, blir i noen tilfeller langt utenfor forutgående. Nettet endret verden, og det var også et marked for gitt kjæledyrutstyr, bleier, bøker. Mengden internett-aktivert apparat har og kan fortsette å stupe.
Blockchain ser ut til å handle om en sammenlignbar klasse, spesielt når det gjelder disposisjon av individualitet, men vi burde vasse i vannet gradvis.
