Enten de leter etter briller eller til og med en sofa, har ikke kunder mangler på apper med utvidet virkelighet i disse dager for å hjelpe. Etter suksessen til Pokémon Back i 2016, har teknologien blitt adoptert av horder av forhandlere og markedsførere.
Nintendos mobiltelefonaktiverte skatteundersøkelse var det aller første utstillingsvinduet for ARs innovative blanding av datagenererte og virkelige bilder. Nå bruker sektoren AR til å markedsføre ting som er så varierte som mote, kosmetikk, oppussingsvarer og møbler.
Ledere liker måten AR kan bidra til å gjøre shopping så bra. Appen til Sephora gjør dette glimrende, for eksempel ved å la brukerne bruke mobilen til å "prøve" sminke nesten. Retailledere antar at AR vil skape sine butikker mer engasjerende - og selgerne deres mer produktive.
Men løftet om AR gjør det ikke til en stor investering for hver enkelt forhandler. Ledere bør lage en av investeringsalternativene som er utallige, pluss at de har en grunn til å være mistenksomme mot dingser. Tålmodigheten deres er analysert av spill på programvare, scan-and-go-kasser og 3D-TV-er. Slike innovasjoner kan ikke vise seg å være verdiløse, men de er absolutt verdt betydelig mindre enn tekniske drømmere forestilte seg.
Den nylige kollapsen og relanseringen av hele Blippar, en fremtredende europeisk AR-oppstart som opprettet AR-apper for forbrukerprodukter og detaljkunder som Covent Garden, Net-a-Porter og McDonalds, har bidratt til bekymringer for at AR kan slite med å oppnå mainstream. Forrester rapporterte nylig at den nye risikokapitalfinansieringen for AR i 2018 var 1,69 milliarder dollar, mindre enn halvparten av de 3,58 milliarder dollar økte i 2017. "Vi tror denne typen slående tilbaketrekning er i direkte reaksjon på dyre og overveldende resultater fra tidlig adopterte av XR, "Forrester sa, og rådet bedrifter som vurderer AR å" fortsette med overflod av forsiktighet. "
Så hvordan skal bestemme riktig rolle for AR? Ved å svare på fire spørsmål som kan gjelde praktisk talt enhver teknologibeslutning.
Kan kundene våre sette pris på dette (mer enn et priskutt)?
Klienter har vanskelig for å fortelle oss hva de trenger. Vi har ikke oppfylt noen kunder som ba om Pokémon Go. Tradisjonell visdom hevder at klesbutikker ønsker moteråd, førsteklasses selskap og opplevelsesmessig atmosfære, men vi ser på Amazon og rabatter som TJMaxx fortjeneste markedsandel med lavere kostnader (og også en "rot gjennom haugene" skattejakt på sistnevnte butikker).
Enten forhandlere lager eller kjøper dem, koster AR-programmer penger - alt fra $ 300 000 til $ 30 millioner til utviklingskostnader. Er kundene villige til å betale for dette, eller får de heller reduserte kostnader? Svaret avhenger av om målene dine er vedtakere av teknologi, merkevaren din forbedres av appen, og kjøp og bruk av produktet ditt er tilstrekkelig komplisert til å rettferdiggjøre bruken av AR.
Møblerapps som Ikea Place bruker en kilde til irritasjon for å tilrettelegge for kunder - hvis de blir tatt med hjem, nemlig vanskeligheten med å forutsi nøyaktig hvordan seng, sofa eller skrivebord kan se ut. Kan den passe inn i plassen som er tilgjengelig? Kan det gå med vegger, tepper og eksisterende møbler? Det er et problem for AR. Når de kjøper møblene på nettet, lider forbrukerne: De kan miste åtte måneder på å vente på levering og deretter bli tvunget inn i marerittet som oppslukter de som prøver å gjenforene disse klumpete elementene. Verdien for forbrukeren er høy i forhold til prisen på denne oppfinnelsen.
Har teknologien verdi for et stort utvalg av kunder?
Ikke slutt å bruke forbrukere Hvis du tenker på verdien av AR for kundene. Det viser seg at AR kan være nyttig i opplæring og utdanningssimuleringer, hjelpe disiplinagenter til å utføre reparasjoner og vedlikehold, og analysere komplekse butikkdesign og vanskelige brukeropplevelser.
Disse bruksområdene er og er mer lønnsomme enn forbrukerapper i de ideelle områdene for å begynne å bygge AR-evner. For eksempel fungerte lagerplukkere i en nederlandsk lageroperatør 15% raskere når de hadde blitt bevæpnet med Google Glass; diktater hadde blitt presset til brillene som var AR-aktiverte, og akselererte en prosess som var avhengig av gjenoppretting av fysiske utskrifter. Begynn med de mest lukrative applikasjonene og gå videre til de tøffere.
Kan matematikk fungere?
Selv om matematikken viser seg å være feil, er det vel verdt å legge ut en teknologi som AR skal forbedre fortjenesten. Skal det øke salget (antall kunder som besøker hvert kalenderår, jo høyere hyppighet av innkjøpsbesøk hvert år, prosentandelen av innkjøpsbesøk som skaper kjøp, antall grupper som er handlet, antall varer kjøpt per klasse, gjennomsnittlig enhetsinntekt per vare)? Skal det redusere kostnadene (arbeidskraft, materialer, distribusjon, markedsføring)? Skal det redusere aksjenivået eller kapitalutgiftene?
Begrens fordelene. Ikke bare "se for deg PR-makten" ; måle forbedringen i reklameutgifter. Med slike tilbud i hånden kan du forbedre investeringsforslagene over tid, sammenligne resultatene med tidlige estimater, og det er mye lettere å teste innledende antagelser og identifisere forbedrede måter å løse forbrukerproblemer på.
Og ikke forsøm å lete etter finansieringskilder. Teknologileverandører er ofte forberedt på å subsidiere AR-jobber for promotering og studeringsformål. Selgere kan være villige til å betale for at produktene deres skal vises i appene.
Hvor hører dette hjemme i vårt teknologiske etterslep?
La oss innse det: Teknologisystemene til de fleste forhandlere er forferdelige. På grunn av dette fungerer de som kvelepunktene for praktisk talt alle viktige innovasjoner som forhandlere trenger for å lykkes. Mengden arbeidsplasser på denne knirkende infrastrukturen vokser imidlertid raskt. Det er spørsmålet til alle, hvis du bør prioritere og sekvensere AR på din egen teknologiliste.
Gitt ansettelse av tekniske eksperter og begrensninger på budsjetter, er resultatene ofte ødeleggende når ledere legger til jobber for denne listen. Forsinkelser krøllet over etterslepet. Kundenes behov utvikler seg, og kvikkere konkurrenter tar betalt på forhånd, noe som gjør mange av disse prosjektene foreldede.
Butikkledere kan ikke se teknologiprosjekter som hoper seg opp slik de kan se lagret i lager eller bakrom. Men tekniske prosjekter som er forgjengelige som varelager, og er like kostbare. Begynn å fullføre dem, og forhandlere må slutte å begynne med innovasjonsjobber.
Agile metoder sekvenserer ofte teknologiprosjekter i samsvar med forsinkelseskostnadene. For å si det annerledes, hva kan det koste å forsinke dette prosjektet med ett? Disse prisene kan være et spørsmål om liv og død på grunn av teknologiprosjekter i integrasjonen av online, detaljhandel som nettsteder og programmer og offline shopping, avansert analyse og til og med forbedring av call center.
Og utgiftene ved å starte et AR-foretak på nytt? La oss bare si at vi ikke har sett noen forhandlere dø fordi et år forsinket AR-prosjektet. Vi har heller ikke sett sløvende forhandlere hoppe basert på deres AR-apper.
Som et moderne verktøy vil AR få sterkere. Det vil hjelpe at milliarder av mennesker vil ha en dings i lommen eller vesken. Ikke desto mindre vil rollen for det variere betydelig av velvære til kjerneteknologiene til en forhandler og av detaljhandel. Så selv om AR burde være med på mange forhandleres test-og-lær oppføring, bør det ikke forsinke utviklingen og fullføringen av viktige teknologiprosjekter som vil avgjøre om disse virksomhetene følger ruten til Amazon eller hvilken av Toys "R" Us.